ЗВЕРНЕННЯ ОЛЕКСАНДРА ЧЕГАНЕНКО З ПРИВОДУ ЗАЯВИ АДВОКАТА СМИРНОВА А.І.

Я Олександр ЧЕГАНЕНКО, з підстав того що є позивачем судової справи 522/1807/23 яка стала потоком постів адвоката Смирнова, який з особистої думки вважає що суддя Пересипського суду своїм рішенням по цій справі кинула виклик Конституції України, вчиняє тиск на нього як адвоката, хочу надати свої коментарі до його постів, оскільки адвокат Смирнов за своїми постами не розкриває предмет справи, окрім того вводить в оману суспільство та своїх колег.

Отже трохи передісторії за цією справою.

У 2022 році Смирнов представившись мені начальником юридичного відділу Одеського державного університету внутрішніх справ, вчинив по відношенню до мене протиправні дії з погрозами та шантажем, а саме, ввівши мене в оману щодо власників частки майна квартири в якій я живу (комунальна), намагався продати мені частки майна покійних двох сусідів, які звісно Смирнову не належали.

Після того як я викрив його в протиправній діяльності, Смирнов А.І. почав мені погрожувати фізичною розправою за допомогою пацанів, продажом квартири в якій я живу на законних правах власності з родиною (серед яких однорічна онучка на той час, та моя матір якій виповнилося 84 роки).

З підстав чого я вимушений був офіційно звернутися до поліції, ректора університету за його зазначеним місцем роботи, та КДКА Одеської області.

За моєю заявою до поліції відкрито досудове кримінальне провадження за ч.1, ст.129 КК України, в якому мене визнано потерпілим.

Смирнов А.І. з метою ухилення від відповідальності та завдання мені як найбільшої шкоди та помсти за мої звернення, вдався до юридичного, психологічного тиску, завдання шкоди моєму здоров’ю, я є пенсіонером та інвалідом 2 групи, мій офіційний трудовий складає понад 38 років.

За моє офіційні звернення до ректора університету та поліції з підстав його протиправних дій та погроз, Смирнов подав до Пересипського районного суду позив про визнання моєї інформації недостовірною, відшкодування йому моральної шкоди 125’000 гривень, та зобов’язання мене спростувати мою ж інформацію яка зазначена у офіційних заявах до поліції та ректора університету.

Через півроку адвокат Смирнов подав до Пересипського районного суду ще один позив про визнання моєї інформації недостовірною, та зобов’язанням мене спростувати мою ж інформацію яка зазначена у тій самій заяві до поліції, та яка була надіслана мною у якості додатку до скарги до університету.

За три роки Смирнов так і не довів по цим справам, що моя інформація є недостовірною, та те що на момент її поширення вона не була перевірена чи не відповідає дійсності, вся інформація мною була перевірена та підтверджена належними достатніми доказами.

Як ви вважаєте, такі позиви, ЧИ НЕ Є ПРЕЦЕНДЕНТОМ від адвоката Смирнова з порушення моїх Конституційних прав, в тому числі ст. 63 Конституції на яку він посилається, та тиском на мене.

За моє звернення до КДКА Одеської області відносно його дисциплінарного проступку з протиправних дій та погроз, Смирнов після того як КДКА відмовила мені у відкритті дисциплінарної справи, і подав цю заяву до поліції яка стала предметом судової справи на яку він посилається у своїх постах.

У цій заяві адвокат Смирнов вказав що моє звернення до КДКА Одеської області він вважає зловживанням, та просить поліцію забезпечити гарантії його адвокатської діяльності, соціальних і особистих прав.

Але насправді ця заява адвокатом Смирновим була надана до поліції з іншою метою, а саме зведення наклепу на мене.

У цій заяві, з предмету забезпечення його гарантій діяльності у зв’язку з моїм зверненням до КДКА, у розділі хочу додатково повідомити, Смирнов А.І. вказав що як йому стало відомо, що подання мною заяви до відділу поліції про скоєння ним кримінального правопорушення та всі подальші мої дії було узгоджено з громадянином російської федерації.

Смирнов А.І. подав цей наклеп як чітке фактичне твердження, не залишаючи можливості сумніватися у ньому чи роздумувати над ним.

А то, у який спосіб Смирнов А.І. розповсюдив цей наклеп умисно подавши цю заяву до відділу поліції на за моїм місцем реєстрації та перебування які йому достеменно відомі, а до відділу поліції іншого району міста, з метою щоб його заява з наклепом обов’язково потрапила до ГУНП в Одеській області, та доведення цього наклепу до максимального кола осіб.

За цією заявою Смирнова до поліції не відкривалося будь якого кримінального провадження на яке він посилається у своїх постах вводячи в оману суспільство та своїх колег, запитуючи порад.

Ще раз наголошую, що посилання адвоката Смирнова на те що за його заявою до поліції яка є предметом судової справи 522/1807/23 було відкрито кримінальне провадження, НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ, ця заява Смирновим взагалі не подавалася в порядку ст. 214 КК України.

Але це ще не все за цією справою, адвокат Смирнов в процесуальних документах використав Ім’я та персональні данні іншого адвоката без його згоди та навіть його повідомлення як свого представника, для того щоб заявити до стягнення з мене пенсіонера та інваліда 15’000 гривень судових витрат на правову допомогу яку він отримав від свого представника.

Можливо адвокат Смирнов у такий спосіб заробляє на собі на життя та розваги.

Введення в оману органи суду в корисних цілях Смирновим за цією справою та ще двома справами, стало предметом досудового кримінального провадження за ч.1 ст. 384 КК України, та чергової скарги до КДКА Одеської області.

КДКА Одеської області відмовила мені у відкриті дисциплінарної справи відносно Смирнова, рішення КДКА було скасовано за моїм позовом у адміністративному суді, з зобов’язанням КДКА повторно розглянути скаргу з урахуванням правових висновків суду, рішення суду було постановлено 14.10.2024 року, і наскільки міні відомо до цього часу воно не виконано, строки розгляду заяв скарг я думаю вам відомі, але це окрема історія, я її поки не чіпаю.

Щодо інформації адвоката Смирнова про здійснення Пересипським судом тиску на нього як на адвоката за цією справою, та зобов’язання його як адвоката спростовувати його ж позицію, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки в своїх поясненнях до КДКА Одеської області від 25.01.2024 року адвокат Смирнов вказав, дослівно: «Звертаю увагу що у справі 522/1807/23 я є відповідачем, справа №522/1807/23 взагалі не пов’язана з моєю професійною діяльністю».

Щодо позиції на яку посилається адвокат Смирнов з підстав того що його зобов’язують у судовому порядку спростувати поширену ним недостовірну інформацію, то хочу повідомити наступне, Смирнов – за цією справою двічі заявляв відводи суддям їх змінилося три у цій справі, надавав безліч клопотань: про зупинення провадження, залишення позиву без руху, відкладення розгляду справи, відкладення судового засідання, розгляд справи за його відсутності, на три останні засідання суду він взагалі не з’являвся, Смирнов робив все що завгодно щоб затягнути розгляд цієї справи, але не доведенням своєї позиції, а саме, що поширена ним інформація на час її поширення була повною та перевіреною.

Я не маю юридичної освіти, але розумію, щоб надавати хоч якусь оцінку рішенню суду потрібно мати що найменше повне рішення суду, а щоб запитувати порад у колег відносно судового рішення потрібно надати колегам що найменше достовірну інформацію, ну це моя особиста думка.

Оцінку діям адвоката Смирнова за його постами я не надаю, оскільки вважаю цім мають займатися органи адвокатського самоврядування регіону та за потреби судові органи.

Олександр ЧЕГАНЕНКО

Ще матеріали на тему:

ПРЕЦЕДЕНТ, ЩО КИДАЄ ВИКЛИК КОНСТИТУЦІЇ! ЗВЕРНЕННЯ АДВОКАТА СМИРНОВА