«ЖЕРТВА РЕЖИМУ». ЖУРНАЛІСТИ БЕНТЕЖАТЬ ПРОСКУРОВСЬКОГО В.П.

11 червня 2018 року, після двомісячної перерви з різних причин, Овідіопольський районний суд Одеської області продовжив розгляд кримінального провадження по обвинуваченню колишнього директора комунального підприємства «Палац спорту», депутата Овідіопольської селищної ради Проскуровського В.П. в отриманні неправомірної вигоди.

Але розглядом це засідання назвати важко. На засіданні були заслухано лише два клопотання захисту, причому друге клопотання, яке і зайняло майже 90% часу судового засідання, БУЛО ПРИСВЯЧЕНО ОСОБИСТО НАМ ТА НАШОЇ РЕДАКЦІЇ.

Захист та особисто Проскуровскього В.П. дратує публічність процесу. Напевно є що приховувати.

Так в чому суть цих клопотань?

Перше стосується доказу по справі – матеріали з огляду місця події, які були зроблені – далі цитата Олени: «під час освідування підзахисного і яким саме чином це було здійснено».

Але тут же, подавши це клопотання, Олена сама ж говорить суду, що дане клопотання ПЕРЕДЧАСНЕ, далі цитата:

«Але ж дане клопотання можливо розглядати лише тільки після дослідження даного огляду місця подій і тому вважаю це передчасно зараз».

Тобто: «нате вам папірець, на якому щось написано, але ви його поки не читайте, тому що там написано про те, чого ви ще не знаєте».

Сподіваюсь у суду від такого лихо закрученого сюжету «голова не піде кругом».

Проте перше клопотання виявилось ще досі милим. Коли ми почали слухати інше клопотання, то ми с Андрієм Хлопчиком постійно посміхалися, стримуючи себе, щоб не перейти в істеричний сміх.

В другому клопотанні ОЛЕНА ПАСЕЧНИК ВИРІШИЛА ЗАЗІХНУТИ НА СВОБОДУ СЛОВА та запропонувала проводити подальше засідання у закритому режимі. Далі цитати:

?З огляду на особливий статус мого підзахисного Проскуровського, якій є депутатом місцевої Овідіопольської ради, його діяльність базується на довірі суспільства і є всі підстави вважати, що відомості судового розгляду можуть підлягати розголосу та в подальшому негативно впливати на професійну діяльність мого підзахисного…?

І ось з метою уникнення якісь «коментувань», до яких наша редакція немає жодного відношення та не має ніякого впливу, Олена Пасечник звернулась до суду з проханням:

«Прошу суд задовольнити моє клопотання і судовий розгляд… проводити в закритому судовому засіданні…»

Потім сам Проскуровський В.П. на запитання суду, чи по пов’язана його діяльність з таємницею, відповів «ТАК». А на уточнення «В чому?», додав:

?Будь які судові справи містять в собі таємницю… у мене на руках знаходяться справи… інформація щодо особистостей…?

А на запитання суду: «Чому Ви вважаєте, що судове засідання треба вести в закритому режимі…», відповів:

«Потому що безпосередньо ці особи (це Варшанідзе та Хлопчик – ред.), які зараз здійснюють відеозапис, постійно у себе на сайті (http://alternatyva.org/ – ред.) викладають інформацію, яка не відповідає дійсності і яка постійно дискредитує мене, мою сім’ю, моїх друзів, моїх колег…, мене особисто в першу чергу…».

Причому слова «мене особисто в першу чергу…» від додав після «істеричних» намагань адвоката Пасечник, яка постійно йому щось шепотіла і робила це абсолютно неприкрито, чим тільки підкреслювала – у Проскуровського немає своєї думки – він дії чітко по інструкціям від захисника, яка в свою чергу, на мій погляд, хоче увести суд від розгляду справи по суті.

І тут Володимир Петрович додав самий головний «ляп» у своєї промові:

«До того ж були погрози і…», але Олена Пасечник тут же поклала край цієї брехні, напевно розуміючі, що Володимир зараз почне звинувачувати нашу редакцію у «вбивстві Кеннеді».

Але і суд після таких слів зауважив: «Якщо є погрози, будь ласка звертайтесь до правоохоронних установ…» та звернувся до представника прокуратури, який, в свою чергу, при висловлюванні своєї позиції по суті клопотання поклався на думку суду.

Але Олені Пасечник це показалось замало і вона попросила «репліку» під час якої висловлювала незадоволення матеріалам на нашому сайті, які на її думку впливають на суспільство та звинуватила нас у «винесенні Вироку її підзахисному». Такого ВИЗНАННЯ я не очікував – ми впливаємо на суспільство – це дійсно ВИЗНАННЯ. Проте, цікаво подивитись, де Олена Пасечник прочитала в наших матеріалах про «винесенні Вироку її підзахисному».

Проте Олена не зупинялась і зробила справжню «явку з повинною», так сказати нарешті промовила головну причину її бажання закрити судове засідання:

“НЕОБХІДНО ЗРОБИТИ ЗАКРИТИЙ СУДОВИЙ РОЗГЛЯД, ЩОБ ДОКАЗИ, ЯКІ БУДУТЬ В ПОДАЛЬШОМУ ДЕТАЛЬНО РОЗГЛЯНУТИ СУДОМ, НЕ СПОНУКАЛИ ОСІБ, ЯКІ ЗДІЙСНЮЮТЬ ВІДЕО НА ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ, ЯКЕ ЇМ НЕ НАДАНО ПОВНОВАЖЕННЯ.“

Мй знайомий, фаховий юрист, на цю фразу Олени, з жартом написав:

?Якщо розуміти дослівно (цю репліку Олени – ред.), то дійсно слід провести закрите судове засідання, адже особи, які ведуть відео зйомку (це Варшанідзе та Хлопчик – ред.) можуть різко розпочати судовий процес, тобто здійснювати правосуддя «Тиха українська ніч, але сало краще перепрятати…»?

А тепер серйозно – за логікою адвоката Олени Пасечник, виявляється, щоб справа була справедливо розглянута судом, необхідно всі докази по діянню ПУБЛІЧНОЇ ОСОБИ (а директор комунального підприємства, особа публічна, плюс Володимир Петрович є депутатом місцевої ради, що тільки підвищує його публічність) закрити від суспільства, щоб ніхто нічого не знав.

Олена Пасечник, напевно вирішила переписати принципи права в Україні. БРАВО!

Виходить, що органи слідства ЗА НАШІ ГРОШІ провели таємну операцію з метою виявлення корупційних діянь, легалізували всі свої дії відповідно до закону і тепер «за примхою» адвоката та її підзахисного ніхто не повинен нічого знати, щоб не «дай Боже це в подальшому негативно не вплинуло на професійну діяльність Проскуровського» і вони «самі там себе розберуться» на якісь «закритих засіданнях».

Хочу зауважити, якщо хтось забув, судові засідання теж відбуваються ЗА НАШІ ГРОШІ.

Відповідно до норм КПК України, а саме 27 статті кодексу, ВСІ кримінальні провадження в судах УСІХ інстанцій ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ВІДКРИТО.

Але кодекс надає суду певні підстави для проведення судових засідань у закритому режимі впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

1. якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2. розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3. необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4. якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5. необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перший пункт в нашому випадку відпадає – Володимир Петрович людина повнолітня.

Другий теж не підходить, наскільки нам відомо, під час проведення слідчих дій статевого насильства проти Вови не було, принаймні таких зауважень чи скарг ніхто, поки, не розглядав.

Особистого життя під час виконання своїх обов’язків на комунальному підприємстві апріорі бути не може, тому і третій пункт не підходе.

Державної таємниці під час виконання роботи в Палаці спорту та при здійсненні підприємницької діяльності у Проскуроського В.П. представити себе не можу, не зважаючи на його «ТАК» на запитання суду, так як доступ до державної таємниці оформлюється по закону відповідним правоохоронним органом. А вся ця «інформація про особистостей», яку згадує Володимир Петрович – повна маячня. Тому четвертий пункт ну ніяк не натягнути.

Про «забезпечити безпеку» не хочу взагалі говорить, ми ніколи не погрожували не тільки Проскурорвському, а взагалі нікому. П’ятий пункт «до побачення».

Прямо з Володимира Проскуровського хочуть зробити якусь «ЖЕРТВУ РЕЖИМУ».

Засідання було закрито з мотивуванням представлення доказів по другому клопотанню адвоката Олени Пасечник для вирішення його по суті. Почекаємо наступних засідань. Які відбудуться 24.07.2018 року та 14.08.2018 року о 14 години.

А Олену Пасечник та Володимира Проскуровського хочемо подякувати за те, що вони нас постійно читають і порадити – якщо є якість претензії до нашої редакції та до наших публікацій, для цього не потрібно уводити судовий розгляд кримінального провадження від суті, а звертатись:

• або до нашої редакції (всі засоби зв’язку з нами у відкритому доступі),
• або до суду у порядку цивільного процесу.

І ще, хочу нагадати Олені, що коли було заплановане засідання по розгляду кримінального провадження відносно Вашої подруги та колишнього ділового партнера пані Високої, яка звинувачується у шахрайстві і де Пасечник виступає потерпілою, вона особиста мені телефонувала і просила приїхати на суд для фіксування процесу та висвітлення його на нашому сайті.

Коли потерпіла – запрошуєте, коли адвокат – намагаєтесь вигнати… Якісь подвійні стандарти у Вас Олена. Вам потрібно розібратись у собі, а то Ви заплутались…

З судового засідання, журналісти
Роман Варшанідзе та Андрій Хлопчик

Happy

1

Sad

0

Excited

0

Sleepy

0

Angry

0

Surprise

0