Хто цікавиться, той знає, що вчора відбулося судове засідання у справі, де контактний зоопарк «МАКІ-ПАКІ» просить захистити їхні честь, гідність та ділову репутацію.
А із зоозахисників та журналістів стягнути 150 тисяч гривень, бо нібито фраза «єнот помирає» завдала їм такої шкоди, що лише гроші можуть усе виправити.
Вчорашнє засідання було довгим та виснажливим, як це витримали всі присутні — мені важко уявити. Особливо адвокатка Оксана БРОФМАН, яка героїчно, попри все, була присутня.
Написати хочеться багато, але найголовніше та найцікавіше.
Ніхто не знає, якого єнота оглядали. Тим більше не можуть підтвердити, що єнот із публікацій та єнот, якого оглядали, — це один і той самий.
У суді підтвердили, що єноти — нічні тварини, і не можна їх удень турбувати. Вони сплять. А що ж роблять відвідувачі контактних зоопарків? Чому тварина повинна вас розважати? Бо ви гроші заплатили, варвари?
Ганебний акт. Підтверджує свою ганебність. Саме акт став основним доказом того, що «МАКІ-ПАКІ» завдано шкоди.
Серед тих, хто підписував той акт, є і пан БІЛЯКОВ, і ветлікар Держпродспоживслужби САЛІМОН.
На допиті всі підписанти почали наголошувати, що хоч акт і названий АКТОМ ПЕРЕВІРКИ, але то було комплексне обстеження.
При цьому саме обстеження проходило настільки комплексно, що в акті навіть зафіксували, що тваринам забезпечено штучне освітлення, ідентичне натуральному. Але вимога ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачає лише природне освітлення, жодного штучного.
Так само як і доступ до природного середовища. Підписанти ганебного акта лише в суді під присягою визнали, що дійсно в ТРЦ немає природи.
Оце так дивина, правда?
Тобто в момент перевірки вони цього не бачили? Ви не бачите, що тварини в контактних зоопарках у торговельних центрах — це ганьба цивілізованого суспільства? Це лише через суд із вас можна витягнути публічно слова, що тваринам у «МАКІ-ПАКІ» немає доступу до природи? Яка ганьба.
Я завжди кажу, казав і буду казати: для того щоб захищати честь та гідність, їх спочатку треба мати.
Негідники запхали тварин у приміщення без вікон.
Інші негідники прийшли й підписали якийсь ганебний папірець, навіть від назви якого зараз відмовляються.
Але перед судом зараз перебувають та виправдовуються саме зоозахисники та журналісти, які захищали тварин? Оце до чого ми скотилися.
Моя позиція проста як двері: на жодні запитання негідників я відповіді давати не буду. З яких пір взагалі потрібно перед негідниками виправдовуватись? Лише тому що ви якийсь недоакт засунули до суду?
Дякую адвокатам Оксані БОФМАН, Євгену БАЙЛУ, Андрію СМИРНОВУ за принципову позицію та професійну правничу допомогу.
Я дуже сподіваюсь, що в цій справі суд ухвалить справедливе рішення. Справа складна, справа довга.
Цей позов поданий, щоб закрити нам рот, але неможливо заглушити правду.
Далі буде.
Олександр ТІТАРЧУК
АЛЬТЕРНАТИВА.ОРГ
