Автор: Андрій Смирнов, адвокат, свідоцтво №003976 від 16.10.2019 м. Одеса.
1. Суть питання
У лютому 2025 року в межах кримінального провадження №4202516490000014 слідчим суддею було задоволено клопотання виконувача обов’язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Книша П.І. про дозвіл на проведення обшуку у володіннях адвоката.
Виникає ключове питання:
чи мав право в.о. керівника спеціалізованої прокуратури, навіть якщо вона “діє на правах обласної”, звертатися до суду з таким клопотанням, коли йдеться саме про адвоката?
Адже гарантії незалежності адвокатської діяльності передбачають особливий порядок ініціювання слідчих дій щодо адвоката, встановлений статтею 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
2. Законодавча гарантія: хто може звертатися до суду
Пункт 3 частини 1 статті 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” чітко визначає коло осіб, уповноважених звертатися до суду з клопотанням про обшук або інші слідчі дії щодо адвоката:
«Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міста Києва або міста Севастополя».
Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
У ньому відсутні будь-які згадки про керівників спеціалізованих прокуратур або осіб, які виконують їхні обов’язки.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що гарантії адвокатської діяльності є спеціальними процесуальними нормами, які підлягають виключно буквальному тлумаченню.
3. Аргумент прокуратури: «на правах обласної»
Справді, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону діє «на правах обласної» — відповідно до наказу Генерального прокурора №74 від 17.03.2023.
Однак це формулювання визначає організаційний статус прокуратури — рівень її підпорядкування та структури — але не розширює процесуальні повноваження її керівника.
Закон України «Про прокуратуру» (статті 7, 11) передбачає можливість створення таких прокуратур, але не встановлює, що їх керівники автоматично набувають статусу прокурора області у розумінні ст. 23 Закону «Про адвокатуру».
Отже, “на правах обласної” ≠ “прокурор області” у сенсі спеціальної гарантії щодо адвоката.
4. Хто такий в.о. керівника і які в нього повноваження
На момент подання клопотання Книш П.І. виконував обов’язки керівника прокуратури на підставі наказу Генерального прокурора №65-вк від 20.08.2025 — на період відпустки керівника Андрія Гарасімчука.
Виконання обов’язків означає адміністративне заміщення, а не набування процесуального статусу, який прямо передбачений законом.
Це — управлінська функція, спрямована на забезпечення безперервності роботи органу, але вона не розширює коло процесуальних повноважень особи.
Жоден нормативний акт не встановлює, що в.о. керівника спеціалізованої прокуратури може ініціювати клопотання, подання яких обмежено спеціальними гарантіями Закону №5076-VI.
5. Позиція адвокатської спільноти та реакція НААУ
06 жовтня 2025 року адвокат Андрій Смирнов звернувся до Національної асоціації адвокатів України (НААУ) із офіційним запитом про надання роз’яснення щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону у випадках, коли клопотання подають прокурори спеціалізованих прокуратур “на правах обласних”.
08.10.2025 НААУ підтвердила отримання запиту та передала його до Комітету захисту прав адвокатів і гарантій адвокатської діяльності для розгляду.
Очікується, що найближчим часом буде оприлюднене офіційне роз’яснення НААУ, яке внесе чіткість у тлумачення цієї норми та встановить єдину практику її застосування.
6. Правова оцінка
Аналізуючи норми чинного законодавства, можна дійти таких висновків:
- Книш П.І. як виконувач обов’язків керівника спеціалізованої прокуратури
- не належить до суб’єктів, визначених у ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- Формулювання «на правах обласної» не створює процесуального статусу прокурора області;
- Подане ним клопотання є неналежним за суб’єктом,
- а ухвала суду, винесена за таким клопотанням, може бути оспорена, як така, що прийнята з порушенням спеціального порядку щодо адвоката.
Таким чином, дії прокурора виходять за межі закону та створюють ризик порушення адвокатських гарантій, які мають конституційне значення для функціонування правової держави.
7. Висновок
З точки зору права, в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Книш П.І. не мав повноважень звертатися до суду з клопотанням про обшук у володіннях адвоката.
Такі дії суперечать спеціальній процедурі, встановленій пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону №5076-VI, і можуть бути кваліфіковані як порушення гарантій адвокатської діяльності.
Очікуване офіційне роз’яснення НААУ стане важливим орієнтиром для всієї системи правозастосування — воно має покласти край практиці довільного тлумачення повноважень прокурорів у справах, що стосуються адвокатів.
Питання не лише у формальній нормі, а у збереженні незалежності адвокатури як інституту.
Адже якщо обшуки у адвокатів можуть ініціювати будь-які прокурори “на правах обласних”, — це руйнує саму суть гарантій, закріплених законом.
Законодавець чітко встановив: лише найвищі посадові особи прокуратури мають право ініціювати подібні дії щодо адвокатів.
І цей принцип — не бюрократична формальність, а запобіжник зловживанням і тиску на адвокатів.
Матеріал підготовлено адвокатом Андрієм Смирновим
(свідоцтво №003976 від 16.10.2019 р.), м. Одеса
спеціально для юридичних ЗМІ та професійної спільноти.
