РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ КООПЕРАТИВА «ЯРОВСКОЙ» РАССМОТРИТ КОЛЛЕГИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

05.07.2020

Кількість переглядів 1088

02 июля 2020 года Хозяйственный суд Одесской области продолжил рассмотрение иск Владимира Денева к ООО “Яровской” о признании недействительными решений общих собраний и отмены регистрационных действий, которыми его в свое время лишили имущественного права на владение частью некогда продуктивного и богатого хозяйства.

После долгого перерыва на заседании наконец-то появилась адвокат ООО “Яровской” Юлия Шестакова. Два заседания 26 мая и 11 июня Юлия Дмитриевна проигнорировала сославшись на карантин и ее нахождения на самоизоляции.

Смеем предположить, что самим карантином Шестакова решила воспользоваться именно для того, чтобы отменить запрет от 17 марта на внесение изменений в регистрационные данные «Яровского» на период рассмотрения дела по сути в апелляционной инстанции.

Коллегия апелляционной инстанции стало на сторону истца и оставила в силе запрет, что очень расстроило реального собственника этого предприятия – Паращенко Сергея Сергеевича, сына председателя Одесского областного совета Сергея Владимировича Паращенко.

Мы уже рассказывали в нашем репортаже о том, что не смотря на все это 20 июня на собрании в доме культуры села Яровое учредителям и пайщикам ООО «Яровское» представили их нового «барина» Сергея Сергеевича не смотря на то, что он таковым еще не значится.

Юлия Шестакова сразу принялась объяснять позицию их стороны, частенько просто заговариваясь и уводя суть в сторону. И когда судья начинала задавать конкретные вопросы, которые как раз и касаются сути рассматриваемого дела, Юлия Шестакова просто «разводила руками»:

Судья Погребная: “Скажить будь ласка… з 2005 року по 2017 рік збори проводились”
Адвокат Юлія Шестакова: “Ну я не можу відповісти”
Судья Погребная: “Він (Денев – ред.) приймав участь? Він запрошувався?”
Адвокат Юлія Шестакова: “Я не можу зараз відповісти на це питання”

Позиция же адвокатов Владимира Денева была более убедительной:

Адвокат Денева: “Зараз нам представник відповідача намагається довести, що з моменту, як виданий наказ про звільнення, ця особа автоматично втрачає статус члена… Однак в будь-якому разі цей статут до моменту виключення особи з переліку засновників за нею зберігаються, оскілки корпоративні права за своєю природою… це в першу чергу не майнове право участі…”

В дальнейшем суд рассмотрел ходатайство о привлечение в качестве третьего лица Михайлевич Антонины Васильевны на стороне ответчика. Но как оказалось, Антонина Васильевна не была членом кооператива «Яровской», но зато стала учредителем ООО «Яровской».

Ходатайство судьей было оставлено на рассмотрении и пока решения по нему не принимается до момента точного выяснения – была ли Антонина Михайлевич членом кооператива «Яровской».

Выйдя из СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ судья приняла решение рассматривать это сложное и интересное дело судебной коллегией. Следующее заседание будет назначено после назначения всех членов коллегии.