Posted in Суддя Князюк О.В., СУДОВА ВЛАДА

ЧАСТИНА V: НАВІЩО СУДДЯ БРЕШЕ У СУДІ?

 Published Date: 11.06.2022  11 Коментарів до ЧАСТИНА V: НАВІЩО СУДДЯ БРЕШЕ У СУДІ?
Кількість переглядів 1600

Овідіопольським районним судом Одеської області продовжується розгляд адміністративних протоколів по ст. 130 та по ст. 185 КУпАП, складених у відношенні судді Одеського апеляційного суду Князюка Олександр Васильович.

2 червня 2022 року на останньому засіданні був допитаний свідок – працівник поліції, який складав адміністративний протокол, після чого Олександр Васильович висловив свою думку на ці покази.

Після аналізу його думки, я дійшов висновку, що суддя дещо збрехав, а дещо взагалі скрив від суду.

Основна ідея його думки та мої висновки:

  • «Машина не працювала» – це ніхто і не оспорював
  • «Двері були зачинені» – це не впливає на розгляд справи
  • «Відразу дістав сумку у тому числі й службове посвідчення» – судячи з відео записи подій – це брехня
  • «Намагався вийти з машини – мене не пускали» – це ніяк не впливає на розгляд справи
  • «Оглянув автомобіль» – а ось це важлива деталь, адже якщо він не керував автомобілем у нетверезому стані, то взагалі навіщо оглядати пошкодження автомобіля?
  • «Ні за що я його (поліціанта) не штовхав» – це головна брехня! На відео читко видно, що суддя товкав поліціанта та не реагував на його прохання надати документи для огляду
  • «Поліціант щось нашіптував мені (судді)» – на відео поліціант читко вказує свої вимоги до особи, яка була за кермом автомобіля і ніяких нашіптувань ми не бачимо.

Навіщо суддя Князюк відверто бреше про те, що він не штовхав поліціанта та про те, що він надав відразу свої документи у тому числі й службове посвідчення? Чому він не звертає уваги, що сам оглядав автомобіль на предмет ушкоджень, якщо він наполягає, що нікуди не їхав?

Совість – це здатність особистості самостійно формулювати власні моральні обов’язки та реалізовувати моральний самоконтроль, вимагати від себе їх виконання та виробляти самооцінку вчинених вчинків.

Особа без совісті не може носити одно з найвищих звань в Україні – СУДДЯ.

Чекаємо наступне засідання, яке заплановане на 6 липня на 9:30. Сподіваюсь на цьому будуть свідки, які можуть дати покази про те, що Князюк Олександр Васильович був за кермом автомобіля у той день.

Відео думки судді Князюка О. В.
на судовому засіданні 2 червня 2022 року:

Відео подій 3 квітня 2022 року,
коли суддю Князюк О. В. виявили
за кермом автомобіля «під шафе»:

Ще матеріали на тему:

Роман Варшанідзе

АЛЬТЕРНАТИВА.ОРГ

Happy
Happy
0
Sad
Sad
0
Excited
Excited
0
Sleepy
Sleepy
0
Angry
Angry
0
Surprise
Surprise
0

11 thoughts on “ЧАСТИНА V: НАВІЩО СУДДЯ БРЕШЕ У СУДІ?”

  1. Так ты сам покажи если смелый ,в чём проблемма?

  2. Отличный судья как олицетворение всего народа.

    1. Олицетворение всей нашей сущности
      И от этого нам нужно избавляться!
      Ведь не важно КЕМ ТЫ БЫЛ, важно КЕМ ТЫ ЕСТЬ!

      1. ВАРШАНІДЗЕ, ти збрехав під присягою у Апеляційному суді Одеської області як свідок, коли поширив інформацію про те, до ОРЄХОВ керував автомобілем, який поліцейські не зупиняли, а просто вкрали шляхом залучення поліцейськими тракториста і евакуаторщика на спецтехніці неофіційно і повз чергову частину, за рахунок цих брудних поліцейських.

        Хто ти є після цього?

          1. ВАРШАНІДЗЕ, я за ОРЄХОВА. Є питання – задавай, але українською, а не твоєю.

            Твоїй Л.І., абсурдні і легковажні опуси якої ти не дозволяєш коментувати (і правильно робиш), здається, доведеться змінити рід діяльності:

            https://pravo.ua/zakon-ukrainy-pro-administratyvnu-protseduru-pidpysano-prezydentom/

  3. 🙂
    На запитання у заголовку вже відповів Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі 671/396/20:

    Якщо особа відштовхує поліцейського, щоб запобігти удару кийком, або закриває обличчя від удару, в результаті чого поліцейський отримує травму руки, або хапається за одяг поліцейського, щоб запобігти падінню, такі дії не можуть вважатися опором у значенні ст.342 КК, оскільки їхня мета полягає не у протидії законній діяльності поліції, а в уникненні небезпеки для життя і здоров’я особи.

    Для того щоб провести не завжди очевидну межу між опором у значенні ст.342 КК і діями, зумовленими рефлекторними реакціями або самозахистом, суду необхідно взяти до уваги не лише факт фізичного впливу на поліцейського з боку обвинуваченої особи, але і контекст, у якому відбулася подія.

    Тобто необхідно зважати на відповідність дій поліції вимогам нормативних актів, що регулюють поліцейську діяльність. Зокрема, ст.29 закону «Про національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський захід був, серед іншого, необхідним і пропорційним. Тому, вирішуючи, чи є в діях обвинуваченого склад опору, суд має переконатися, що застосовані до обвинуваченої особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом.

    Крім іншого, ст.43 закону «Про національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський заздалегідь попередив особу про намір застосувати фізичну силу й особі було надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

    Це положення звільняє поліцейського від цього обов’язку лише в разі, якщо зволікання із застосуванням сили може спричинити посягання на життя і здоров’я особи та/або поліцейського чи інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим чи неможливим.

    У випадку застосування поліцейським сили без попередження суд має визначити, чи не зумовлені дії особи інстинктивною реакцією на несподіване для неї насильство і намаганням відвернути небезпеку для життя і здоров’я.

    ***

    На відео від 03.04.2022 зафіксовано, що особа зі зброєю не представилася, безпідставно заблокувала зброєю і собою громадянину можливість реалізації права на свободу пересування, а коли громадянин схопився за одяг, щоби не впасти, особа зі зброєю, не виконавши вимог Закону України “Про Національну поліцію”, застосувала фізичну силу та спеціальні засоби до громадянина. Після чого, дізнавшись про те, що громадянин призначений на посаду судді, ця особа зі зброєю сфальсифікувала офіційні документи про притягнення завідомо невинуватого громадянина до адміністративної відповідальності як правопорушника.

      1. Ти не мені роби компліменти, а Богу, який тобі дає насолодитися життям твоїм та твоїх близьких, але не забувай, що все у світі має свою ціну і нічого немає вічного.

        Тут нещодавно закончик один підігнали наші обранці з найвпливовішим, і тепер відповідно до пунктів 9-3 та 9-4 розділу V “Прикінцеві положення” Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” землі водного фонду можуть бути забудовані (або ні, але зі зміною цільового призначення) для забезпечення тимчасовим житлом осіб, які належать до соціально незахищених верств населення (бомжів, бродяг, звільнених з місць позбавлення волі, безробітних тощо).

        Джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2254-20#Text

        ***

        Справу ШИБАЄВА пам’ятаєш про міфічний пансіонат на землях водного фонду в обмін на ксерокопії малюнків у консерві, які нікому не були потрібні?

        Її фабула була fabulous (вражаючою, неймовірною), бо хабар давали за те, чого не просто не було, а й бути не могло, але тепер, під час дії правового режиму воєнного стану, можна змінювати цільове призначення земель водного фонду навіть без громадських обговорень.

    2. Не совсем понял сравнение.Это судья решил прокомментировать в свое оправдание?
      Абсолютная глупость. Приведенный пример – уголоное дело.В данном случае админпротокол. Протгивание рук было.Никто не привлекает Князюка за нападение, его привлекают за неподчинение. Военное время у полицейского автомат и протягивание рук абсолютно недопустимо.На вопрос предоставить документы не реагировал!
      Абсолютно српаведливый протокол.По 130 надо смотреть материалы.
      Но врать в суде недопустимо,тем более судье!!!

Comments are closed.